《avmoxx》

这部(👩)大尺度cult片，重点真是“女权”吗？

自打问鼎金狮以来，电影《可怜的东西(😶)》在颁奖季上一路披荆斩棘，不仅(🍌)在金球奖上成功挑落竞争对手《芭比》（音乐喜剧类最佳影片和最佳女主(👤)角），更(🦆)是一举囊括11项奥斯卡提名（仅次于《奥本海默》的13项）。

《可(🚜)怜的东西》和《芭比》均被视为(🗨)女(🚮)性电影 但后者在奖项上(➖)不(👌)如前者耀眼

接(🗝)下(🦖)来的奥斯卡影后角逐中(🤦)，石头姐（艾玛·斯通）的赢面很大，凭借“巨婴(👝)”到女性主义者这一不可思议的蜕变，她已先后荣膺美国评论家选择电影奖、英国电影学(🌔)院奖、金球奖最佳女主角，倘若能够再次斩获奥斯卡影后，她(⤵)将复制七年前凭借《爱乐之城》完成的(🧤)壮举。

艾玛·斯(💐)通在金球奖上

而较之评论界不遗余力的表彰，《可怜的东西》在影迷群体里却引发了不小争(📶)议。

很多人质疑：电影披着女性主义的外衣，却在镜头和情节设计上行“男凝”和“剥削”之实——尤其(😤)体现在毫不节制的性爱(🌖)场景和(🎨)妓院戏份中。难道：只有通过不停和男性做爱，女(👟)性们才能觉醒？这是怎样直男式的无耻意淫！

我觉得这种思路，主要来自对影片大尺度(🍂)画面的(💉)误解：

马克·鲁弗洛饰演的(👑)邓肯和那些奇形怪状的男士，各个身材(💇)堪忧、形象猥琐，可他们的床伴却是瞪(👂)着(👹)一双无(👅)辜大眼的美女石头姐，这好比一朵鲜花不停插在一堆牛粪上......加上欧格斯·兰斯莫斯将性爱场面拍的兽性十足、毫无美感，自然会令很多女观众感到被冒犯。

我想：倘(👮)若跟石头姐床战的不是绿巨人而是高司令，一众妓院嫖客也没有那么丑陋，“剥削”、“伪女权”的指责声或许(🥛)会不会小一(🏝)些呢？

性事双方形象(🐝)的不对等引发的恼怒心态（还需考虑到演员的名气(✋)和地位：一方是奥斯(🤯)卡、金球双料影后，另一方的嫖客尽皆无名之辈），使人在解读电影时易陷入两个方向：一是以现实逻辑去套这部完全被架空的非现实电影，二是基于(💢)成见而引发过度的脑补。

对贝拉(💟)主动卖淫的指责，就是套用现(🔱)实逻辑。我当然同意妓女是被剥削的存在，卖淫是(🥕)对(🤠)女性系(😧)统性(🍂)的社会压迫而不能是个人简单的自主选择。

但当我们就此情(✡)节发出质疑时，已经脱离了具体电影：贝拉从设定上就(⛽)不是一个正常女性，她未经社会化洗礼，又怎能从社会的“高度”权衡卖淫利弊？

何况《可怜的东西》就不是一个基于真实社会的故事，而是幻想一段历史上(🗨)的“平行时空”。

贝拉选择卖(🗽)淫亦出自经济利益的考量，邓肯抢光了“上帝”留(⛴)给她的钱，她要如何独自在巴黎生(📲)存？女(⏫)性主义也强调经济独立对女性独立的重要性——(📘)所以，妓(🥜)院戏并不能被简单地视为“反女权”。只能(⬜)说它的呈(💑)现方式有欠妥当。

而“过度脑补”则体现在对大量性爱场面的耿耿于怀。其实性爱并非贝(🐻)拉探寻自我的旅程中的唯一启发，相反却是最不(⏰)重要的一环。因此，并不能说“整(🌑)个电影基于女主从插入式XX获得快感这件事”（某瓣高赞(📷)短评）(🎐)——(💗)这完全是误解。

我们不妨仔细捋(😗)一下这里面的因果关系(🐧)：

贝(💠)拉初尝性快感，靠的是男人么？不，她是靠自己——也就是无意中发现了自渎的妙处。

贝拉是率先发现了性，之(💎)后才“发现”了男人(🚅)。所以，并不是男人“启发”了贝拉性的快乐。

而且从男人身上，贝拉更多感受到的是不快：邓肯无法满足自己，而妓院众生更令她滑向自己(🤾)所谓的“轻蔑愤怒”。这种不快在贝拉与邓肯大战过后发出的(🚯)灵魂拷问中表露无疑：

邓(📧)肯：男人(💓)无法做个不停(📖)。

贝拉：这是生理问题吗？男人(🔃)的弱点？

邓肯：嗯......或许吧。

这段话讽刺地揭示了男人的虚弱。不管他们嘴上吹嘘自己多厉害，却无法满足女性的欲望——特别当这种欲望是没有羞(👡)耻心的、未经社会驯化的原始欲望。

在这种欲望面前，男人们往往望而(🚪)却步(🏼)或者缴械投降。因为男性惯于以欲望主体自居，当他们发现女性居然能够“反客为主”时，就会感到尴尬和恐慌。

男性对自身的欲望从来都毫不收敛，却以“合不合(📳)礼”来压制(🏇)女性的欲望。只有那个黑(🔯)人小哥直言不讳地说出：“有礼的社会(🚶)，会毁了你（女人）”——欲望的双方并不平等，贝拉却要求平等。这才是对贝拉“性欲过剩”的(🚩)正解。

男性对女性(🍋)欲望的规训

话说到这，你大概可以原谅影片中的那些性爱场景为什么(👇)如此激烈(😿)肮脏了：这纯粹是以男性为主导的兽欲发泄，一点都不平等——明明对方只能疲软地来(💂)三下，还要被“教育”说违心话“棒极了”。兰斯莫斯正是希望这些“不公平”的场景令你感到反胃，生怕你产(📒)生看A片时的“代入感”。

相反，在拍摄贝拉自渎场景时，兰(✅)斯莫斯就没有暴露什么身体(👗)部位，他一直将镜头对准石头姐的脸，直抵高潮。似乎是想表达：想获得真正的快乐，还不如“自给自足”。

想想看：是不是这么个理？所(🛣)以我才会说：影片中的肉搏戏虽多(🍼)，却不重要。

再举一个交媾不重要的证明：“性欲过剩”的贝拉，其自身却是“单性生(🚴)殖”的产物。维多利亚(🚒)能变成贝拉只因“上帝”给她换了脑子——这是理智“分娩”的结果而(💨)与下(👢)半身无关。

这一脑子本来就蕴藏在母体中，“既是母亲也是女儿”，而更绝的设定是：创造贝拉(🤭)的“上帝”还是个性无能者......

没有性能力的“上帝”依靠科技和自身的理性(🔂)来造人，而“繁衍”人的器官居然是大脑——理性和知识的缘起。

在这一反人类的设定中，我们可以看出：兰斯莫斯相(🍰)信性是原罪(🔣)，“更高级(💶)的人”应该有更高级的诞生方(🐪)式，这流露出他对人性和人类社会的绝望......

所谓的“上帝”或者说兰斯莫斯自己，大概对人生是持以这种态度：人或许不该出生，但既然已经存在，死也(🍷)没必要。

所以“上帝”会拯救自杀身亡的不幸女(👭)人，但又对自己的选择充满纠结：

我对(📱)她的人生一无所(🚪)知，只知道她痛恨人生到选择放弃甚至永不回头。如果她从空虚的永恒中被拖回来......我凭什么决定她的命运呢？但我本身也有一项认知，我的研究已进展到这一刻，命运赐给我一具死尸以及一个活体婴儿......

这番(🕗)拧巴(☝)矛盾的内心剖白(🔟)说明：“上帝”不认为自己“换脑续命”的行为一定是对的。而是既然摊上了这样的命运，只能被迫承受......

以下两部电影(🔒)，便有助于我们理解《可怜的东西》真正想表达些什么。

第一部是赫尔佐格的(🕦)《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》，男主角说过一句话：“来到这个世上对我来说是(🚄)个可怕的堕落”。

1974《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

与贝拉相似，卡斯帕尔·豪泽尔一开始也被“父亲”锁在房(💏)间里与世隔绝。两个人的大脑也都不“正常”。不同的是：作为与社会格格不入的局外人，贝拉凭借着好奇(🏣)心、主动大胆地闯入文明社会并向其发起挑战(🧕)，最终赢得了自由，找到了自我；而卡斯帕尔则是被动地被抛入人类社会，最终被(😒)文明世界放逐(🈺)和绞(🍳)杀。

《卡斯帕尔·豪泽尔之谜》

另一部电影是大卫·林奇导演的《象人》，该片同样涉及社会的边(🐂)缘人（畸形）、医生、精神病院等元素。林奇同样批判了“文明人”的虚伪与残酷。和《可怜的东西》一样，纵观全片，里面最像人的，反而是那个最“不正常的人”。

1980《象人》

说到这，《可怜的东西》这一片名的真正含义便呼之欲出。

谁可怜呢？表面上看，是身不由己(🍮)的贝拉可怜。“上帝”说她可怜，就连她自己也认为自己可怜。

可(📂)如果(🔻)兰斯莫斯(✋)是这个意思的话，那片名就该叫《Poor Thing》而不是《Poor Things》。

而“Things”是“thing”的复数。这便一语道破天机：可怜的何止贝拉一个。

同样被父亲掌控、身残志(🚆)坚的“上帝”可怜；被人(🐤)群(💖)排挤(🌫)、视作异端的助手马克斯可怜；自大、暴(✡)躁又脆弱不堪的邓肯也很可怜......妓院那群拥有各种古怪性癖、连自身欲望都难以排遣的家伙，更可怜。

更不消说，贫民区里那些像狗一样被暴尸(🕷)户外、(🍵)无人问津的(🛡)可怜的死婴了。

可怜的东西：可怜的人(🍩)类。

在兰斯莫斯看来，所谓“人类社会”不过是冷漠、虚伪(⛩)又残酷(🌰)的(🥜)“文明人”彼此逢场作戏的一出“大(🐣)戏”。每个人都对周遭的真实和真相熟视无睹、对谎言和不公习以为常，活在这样的世上，才是最可怜的。

船员私吞贝拉对穷人的捐款

贝拉在邮轮上邂逅的黑人小哥哈利，便(🐾)凝聚了影片对人类文明的批判。

哈利指给贝(🙁)拉看贫民窟的死(🖐)婴，不光囿于阶层批判，而是指出：貌(😲)似和谐有序的社会(🗾)本质，是弱肉强食的吃人盛宴。你看弱者很可怜，可“如果双方位置对调”，结果也是一样。

哈利被老妇人称作“cynic”，意即愤世嫉俗者。他最大的愤来自：人之异于禽兽者几何？所以他坚信理性(🐱)无用、坚信(🏴)知识无用，“我们这个物种没救了”、“哲学只是人们想逃避我们都是猛兽的(🍨)事实”。

不止哈利一人这么想，影片很多地方都在暗示人与禽兽的边界并不(🆗)那么(🅾)明晰。

譬如“上帝”在解剖公开课上就公然宣称：“谁能区分人与禽兽？假如其中有差别(🤦)的话。”

回想尚处在“婴儿”阶段的贝拉，对人想打(😊)就(🍖)打、想摔东西就摔东西，行为(🌔)与小兽无(⬇)异。当她第一次看到青蛙，第一反应是“杀了它”（很多人小时(🎋)候都有过虐待蜻蜓、蝴蝶等小动物的行为）；可随着贝拉对(🕒)人性和社会的了解与日俱增，再次面对(📂)船员虐杀海鸥的行为时(🙃)，显得若有所思。

从杀害青蛙的残忍到面对死婴的潸然泪下，贝拉对生命的态度慢慢发(🕚)生改变(💅)了。她通过自身(👄)的经历和实践证明：同理心是需要“培养”的。因为可以“培养”，所以(🛏)说人性本身也(👤)未必有哈利所想的那么残忍。“如果(😃)了解这个世界，就能改善这个世界”——也就是说：学习和经验是有用的。

逐渐认清社会的(🏝)贝拉是看透社会的哈利的对立面存在，在她看来：后者爆棚的负能(📅)量，不过(🏨)是“无法承受世间痛苦的伤心小男孩”的逃避之举。他不(➿)是(🔘)她理想中的那种人。

那要靠什么方法才能避免来自文(🍆)明社会的荼毒和同化，成就那个独一无二的“自我”呢？

兰斯莫斯给出了他的答案(🖥)：贝拉光(🚥)怪陆离的奇幻冒险，高度浓缩了人这一生成长的四个阶段：

一、经验

哪怕是被禁锢在深宅大(🍢)院里，贝拉也拥有旺盛的好(🍟)奇心和求知欲。这点至关(⏳)重要。不管性、美食、喝酒还是舞蹈，哪怕沦落到妓院，贝拉都是主动出(🤓)击、主动选择。她绝对是一个不折不扣的经验主义者。

这里需要补充的一点是：“上帝”看起来与邓肯的控制欲颇为相(🌠)似，总以“外(➕)面的世界不安全”为由阻止贝(🕔)拉去探险，其实并不然。他主要是以(🌄)科学家的理性预防实验对象出错，在深层价值观层面，“上帝”亦崇尚经验。否则，他也不会向贝拉倾吐如下的心声：

他们（编造的贝拉父母）是勇敢的(🤽)探险(👹)家，因为山(🙍)崩死在南美洲，他们大胆挑(👘)战极限(🌚)，付出代价，人生那样(🔩)才有意义。

有意义的人(🐭)生一定是勇于实践的人生。因此(⤵)，当贝拉明确地告知“上帝”再不让自己出去将会恨他的时候，“上帝”便遵从了她(🌗)的自由意志。

大致说(💚)来，“上帝”代表了兰斯莫斯心中理想的父母：因(🔊)自身遭遇过父辈的强迫而尊重子女的主体性，避免了悲剧的延续(🍉)和轮回(🔶)。子女并非温室的花朵，以“爱”之名为其打造一个安全屋是(🛌)行不通的。

二、知识和艺术

食和性(🧗)属于本能的(🚴)范畴，按马斯洛的理论，当生理层面的最低需求得到满足后，更高一级的追求就会出现。影片中显(👂)现为知识和(💛)艺术。

但说实话，不论是聆(🔴)听楼(〽)上女子高歌还是阅读爱默生，贝拉成长(👣)中的这一关键“进阶”都刻画得太仓促了。

普及一点爱默生的思想有助于更好地理解贝拉的转变：爱默生推崇直觉，重视个性和心灵的价(✈)值，批判资本(🗃)主(🎵)义泛滥成灾的拜金主义——这些思想很契合了贝拉的人物特点和后续作为（捐(📦)赠）(🐑)。

三、同理心

叔本华曾将人类行为的动机分成三种：希望自己快乐、希望别人痛苦、希(🚊)望别人快乐。简要地来概括这三种动机，便是利己、恶毒和同情。利己和恶毒都是非道德的，只有同情是真正的道德行为。

贝拉看到死(🛋)去的穷人时流下伤心的泪水，意味着她的“道德自觉”。先前的她，只有利己和恶毒（譬如既享受邓肯带来的刺激又想将他扔进海里）。直至面对众生的(🔺)苦难(🍥)，她才将心比心地认识到人(📈)之为人的艰辛。

这也直接影响到她后来对邓肯的无能表现出宽恕，并主动迈向(🗾)妓院品尝底层的“人生百态”：(👭)

不经历一番设身处地的换位思考，同(🥔)理心便无从建立。

然而，就(♋)像知识和艺术施加于(🤙)她的影响一样，贝拉的“道德自觉”也展现得异常突兀和刻意。这三个概念在兰斯莫斯的手里，真就成“概念”了：它们出现的时机无法与前后情节水乳交融，好似为(🧣)了凸显人物变化而适时强行插(🍦)入的文字说明和注解，并不构成一(🐯)般意义上(🌇)的人物弧光。

所以看惯了一般剧情片的观众就难受在这儿：这(🧘)哪是人物啊？这不是大段说教么......

或许我们(📰)可以这么想：贝拉就不是个“一般的”人物，她本来是“一张白纸”，歌曲、爱默生或贫穷这类“小事”，给她心灵留下的(🏒)印记当然比“一般人”要(👨)大(🔘)。

正如：你对自己童年的印象会记忆犹(🛋)新，因为一切都是新奇和放大的。

四、历史追问

贝拉最后选择“回归”家庭、“报仇”前(🛡)夫的戏码则可以这么理解：她终于能(🕊)够直面自己。

对自(♉)我的反思、历史的反思属于最高级的智性(👾)活动，这意味着贝拉真正的脱胎换骨、长大成人(🎈)。

她只想弄清一切的前因后果(〰)，明白自己从何处来，才能知晓未来将向何处去。

给前夫换(🗑)羊脑的本意并不是报复，而是自保(🤯)。她是在继承和(🤨)践行(📢)“上帝”留(🎼)给她的科学和理性遗产(👶)，仅此而已。

在对贝拉的冒险旅程仔细梳理过后，我们会发现：《可怜的东西》是通过一个幻想中的完美女性来教你做人。用一具本(🥢)来最“没(🎦)人性”的生命体的进(😗)化，来反衬“正常”人(🚁)性的可怜与可鄙。

超越世俗污染的、凌驾于文明之上的“理想人性”究竟什么模样才是影片探讨的重心，女权主义尚在其次。

所以，“女权-伪女权”的争论，甚至怀疑兰斯莫斯是不是在故意“辱女”实在是(🔙)跑偏了方向。

其实《可怜(🙂)的东西》并不费解，只是(⚫)它凭空搭建的那个世界和女主角“超越人性”的人性，让早已习惯现实主义议题的观众不习惯。若非优良的视听与置景，恐怕更多(😎)人难(🏓)以忍受。

要我说，它真正的问题(🛰)在于表达过于生硬甚而浅显。影片的深度包不住它天马行空的设定，而它呈现的“理想人性”也并没(👾)有(🛅)构成一份明确的答案。

它提出(🐫)问题，却无力解决。当然，又有谁能解决“人性”呢？

【avmoxx的相关新闻】